Pampered chef Vertrag

Es wird als unsachgemäße Praxis angesehen, wenn Unternehmen A oder seine Vertreter gezielt und bewusst den Vertriebsmitarbeiter von Unternehmen B ins Visier nehmen, um die Verkäufer oder Mitarbeiter von Unternehmen B davon zu überzeugen, nicht nur für Unternehmen A zu verkaufen oder zu arbeiten, sondern auch den Verkauf oder die Arbeit für Unternehmen B einzustellen und damit die Geschäfts- oder Vertragsbeziehungen von Unternehmen B zu beeinträchtigen. Dies ist nicht für den gelegentlichen Vorfall oder zwei gedacht, aber es gilt für Situationen, in denen mehr als mehrere Personen beteiligt sind, in denen das Muster, der Ansatz und der Zeitpunkt von Unternehmen A eindeutig auf die Absicht hindeuten würden, sich nachteilig auf Unternehmen B auszuwirken. Wenn Unternehmen B Eine Korrespondenz an Unternehmen A über angebliche Proselyting-Aktivitäten sendet, wird erwartet, dass Unternehmen A innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Korrespondenz angemessen antwortet. (Hervorhebung angegeben). www. Dsa. org/ ethik/ proselyting/. Der Einzelhändler ging davon aus, dass er, als er das Schreiben des Anwalts des Herstellers erhielt, eine Kopie der Vereinbarung verlangte, aber nie erhielt; und dass es nicht erforderlich war, das Wort des Anwalts dafür zu nehmen. Id.

bei 916. Das Gericht stellte fest, dass das Schreiben ausreichte, um den Einzelhändler auf die Mitteilung über die Vereinbarung des Vertragshändlers zu bringen, und berief sich dabei auf die Behauptung, dass eine „subjektive Überzeugung des Beklagten über die Wirkung des Vertrags die Kenntnis des Vertrags durch den Beklagten nicht zerstreut“. Id. bei 916. Kommentar i erklärt, dass „es nicht notwendig ist, dass der Akteur die rechtliche Bedeutung der Tatsachen, die Anlass der vertraglichen Pflicht zu schätzen wissen…. Wenn er diese Tatsachen kennt, haftet er, auch wenn er sich hinsichtlich ihrer rechtlichen Bedeutung irrt und der Ansicht ist, dass die Vereinbarung nicht rechtsverbindlich ist oder eine andere Rechtswirkung hat als das, was sie gerichtlich für richtig hält.“ Das Gericht stellte fest, dass, wenn das Schreiben mit den wesentlichen anderen Beweisen, die auf Wissen, eine vernünftige Jury könnte zu dem Schluss, dass der Einzelhändler von einer Vereinbarung zwischen dem Hersteller und seinen autorisierten Händlern wusste und dass die Vereinbarung verboten, autorisierte Händler von der Umladung der Figuren an nicht autorisierte Händler. Id. bei 916. Pampered Chef hat nicht nachgewiesen, dass der Umfang und die zweijährige Dauer seiner Nicht-Aufforderungsklausel angemessen oder notwendig sind. Nach den Verträgen des Verwöhnten Chefs mit seinen rund 58.000 Beratern ist es nicht verboten, dass der Berater gleichzeitig mit einem Unternehmen zusammenarbeitet. Die Nicht-Aufforderungsklausel in den Verträgen der Direktoren verbietet jedoch die Aufforderung eines Beraters, „andere Produkte oder Dienstleistungen als die von [Pampered Chef] verkauften zu verkaufen…“ Die Nichterbeten-Klausel ist so breit gediegen, dass ein scheidender Direktor für einen Zeitraum von zwei Jahren keine der 60.000 Personen, die aus dem Vertriebspersonal von Pampered Chef bestehen – ob Direktor oder Berater – dazu bewegen konnte, für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, auch wenn er kein Wettbewerber war, und selbst wenn der Direktor diese Person nicht kannte, lebte die Person einen Kontinent weg, und er hatte keinerlei Beziehung zu dieser Person.